Un recorte del 3% en el presupuesto de salud puede parecer una medida acotada en términos macroeconómicos. Sin embargo, en un sistema ya tensionado, la cifra adquiere un peso mucho mayor: hoy más de 3 millones de personas esperan atención y cientos de miles aguardan una cirugía.
La advertencia es clara. “En salud, un ajuste presupuestario nunca es solo un ajuste. Son decisiones clínicas priorizadas”, señala la exministra Karla Rubilar, apuntando al impacto directo que estas medidas tienen en la calidad y oportunidad de la atención.
Riesgos de un recorte mal diseñado
El foco del debate, coinciden especialistas, no debe estar únicamente en el porcentaje del ajuste, sino en su diseño. Un recorte mal estructurado puede terminar afectando justamente a los pacientes más vulnerables.
En esa línea, el exsubsecretario de Redes Asistenciales, Luis Castillo, advierte que aplicar reducciones lineales en un sistema sobrecargado “no solo es ineficiente, es clínicamente riesgoso”.
Según explica, este tipo de decisiones tiende a despriorizar a los casos más graves, profundizando las brechas existentes.
Un sistema bajo presión creciente
Chile enfrenta un escenario complejo: envejecimiento acelerado de la población, aumento sostenido de enfermedades crónicas y desigualdades territoriales en el acceso a la salud.
En este contexto, los ajustes homogéneos podrían agravar aún más la capacidad de respuesta del sistema, impactando con mayor fuerza a quienes dependen exclusivamente de la red pública.
La eficiencia como alternativa
La evidencia internacional sugiere otro camino. Antes de recortar prestaciones, existen espacios para mejorar la eficiencia del gasto: optimizar compras públicas, reducir diferencias de costos entre hospitales, mejorar la gestión de inventarios y eliminar duplicidades administrativas.
“El problema no es gastar menos, es gastar mejor”, enfatiza Rubilar, insistiendo en que la clave está en una gestión más inteligente de los recursos disponibles.
Priorizar sin racionar
Más allá de la eficiencia, los expertos coinciden en que la priorización clínica es fundamental. No todos los pacientes enfrentan el mismo riesgo ni todas las intervenciones tienen igual impacto sanitario.
Ordenar el sistema según gravedad, oportunidad y beneficio esperado -subrayan- no implica racionar, sino tomar decisiones más informadas.
Áreas críticas en riesgo
En este escenario, hay consensos claros sobre lo que no debería verse afectado: la atención primaria, el diagnóstico oportuno del cáncer y las estrategias para reducir las listas de espera.
“Debilitar estos pilares no solo posterga soluciones, sino que encarece el problema”, advierte Castillo, recordando que cada cirugía retrasada o diagnóstico tardío aumenta los costos y la complejidad futura del sistema.
El debate sigue abierto, pero el diagnóstico es compartido; en salud, incluso un pequeño ajuste puede tener consecuencias profundas.
